Temaanalyse dødsulykker på MC 2005-2009

User avatar
Sharpeye
Posts: 502
Joined: 01 Aug 2010, 10:27

Re: Temaanalyse dødsulykker på MC 2005-2009

Post by Sharpeye »

Dude wrote:Kan jo lese hva NMCU oppsummerer dette med. De har hatt med folk her, og jeg tror nok kvaliteten på undersøkelsen er ganske bra. Særlig slutten er grei å merke seg. Klapp på skulderen til de fleste av oss ;)

http://nmcu.org/analyse-av-d-dsulykker-p-motorsykkel-0" onclick="window.open(this.href);return false;
Bra. Dette var i retning av det jeg mener også.
Vi må ikke la fordommer og myter styre våre meninger og oppfatninger av tingenes tilstand.

Men...vi må bedre veinettet uansett. Det er ikke godt nok. Det er bare det å få politikerne til å ta en upopulær ikke-politisk korrekt beslutning om å bevilge mer penger til vei. Betydelig mer. Det kan nok sitte langt inne.
Sitat Arne Paulsen: En får leva så mye en orker så lenge man lever. For når du først er dau, da er du dau lenge.

-97 Heritage FLSTC-
User avatar
chrissenator
Posts: 1741
Joined: 13 Mar 2010, 23:28

Re: Temaanalyse dødsulykker på MC 2005-2009

Post by chrissenator »

La en ting være helt klart, fører feil er førerfeil og slik vil det alltid være og slik vil det vel nok fortsette så lenge det finnes mennesker bak styre og ratt.
veinettet vi har er uavhengig av denne analysen under enhver kritikk og at det er mørketall ift ulykker har jo selv statens vegvesen måtte erkjenne, men merkelig nok ikke i denne analysen....

Et viktig moment i denne analysen er at den er basert på en del statistikk, videre er statistikken tolket - satt i en sammenheng og analysert. Det er tre veldig farlige momenter i en analyse.
Vi får den polerte utgaven og jeg har mine tvil om den er helt som den skal være, basert på jmf analysen selv og dens egen forklaring på tolkning.

Når det kommer til NMCU's ene representant i analysens utvalg, er det veldig positivt - derifra å kunne si at kvaliteten på undersøkelsen er veldig bra, Nope, det går ikke.

Det kommer snart mer materiale på banen og da tror jeg denne "analysen" henger i en tynn tråd.
Bildet blir skjevt når viktige faktorer, statistikk og uttalelser mangler.

Heldigvis er det ikke bare jeg som har reragert på denne analysen og en del mennesker fra kjøreskolemiljøet også har reagert på denne analysen. Det er etter sigende blitt etterspurt materiale som denne analysen baserer seg på og en del info om selve analyse "strukturen".

Det er utvilsomt en del ting som er korrekte, og analysen i så måte er interresant lesning.
To Sportstere er dobbelt så gøy
User avatar
Sharpeye
Posts: 502
Joined: 01 Aug 2010, 10:27

Re: Temaanalyse dødsulykker på MC 2005-2009

Post by Sharpeye »

chrissenator wrote:La en ting være helt klart, fører feil er førerfeil og slik vil det alltid være og slik vil det vel nok fortsette så lenge det finnes mennesker bak styre og ratt.
veinettet vi har er uavhengig av denne analysen under enhver kritikk og at det er mørketall ift ulykker har jo selv statens vegvesen måtte erkjenne, men merkelig nok ikke i denne analysen....

Et viktig moment i denne analysen er at den er basert på en del statistikk, videre er statistikken tolket - satt i en sammenheng og analysert. Det er tre veldig farlige momenter i en analyse.
Vi får den polerte utgaven og jeg har mine tvil om den er helt som den skal være, basert på jmf analysen selv og dens egen forklaring på tolkning.

Når det kommer til NMCU's ene representant i analysens utvalg, er det veldig positivt - derifra å kunne si at kvaliteten på undersøkelsen er veldig bra, Nope, det går ikke.

Det kommer snart mer materiale på banen og da tror jeg denne "analysen" henger i en tynn tråd.
Bildet blir skjevt når viktige faktorer, statistikk og uttalelser mangler.

Heldigvis er det ikke bare jeg som har reragert på denne analysen og en del mennesker fra kjøreskolemiljøet også har reagert på denne analysen. Det er etter sigende blitt etterspurt materiale som denne analysen baserer seg på og en del info om selve analyse "strukturen".

Det er utvilsomt en del ting som er korrekte, og analysen i så måte er interresant lesning.
Mye mulig du har rett. Men savner vel at du underbygger påstandene noe mere. Litt for mye synsing av spekulasjon på hvordan man har kommet frem til tallene uten å underbygge hvorfor du tror det. Sitter du på annet talldata som kan slå ihjel rapportens tall og resultater?
Hvilke statistikker, faktorer og uttalelser er det du mener mangler?

Du sier:
"Et viktig moment i denne analysen er at den er basert på en del statistikk, videre er statistikken tolket - satt i en sammenheng og analysert".

Ja, det er nettopp slik en rapport blir til. Men det er også en del faktatall som denne rapporten tar utgangspunkt i.
Men man kan selvsagt kritisere denne arbeidsmetodikken, men kom gjerne med et alternativ.

Tar selv rapporten men en liten klype salt på enkelte felt, men velger i det store og det hele, inntill det evt foreligger fakta korreksjoner eller konstruktive rettelser, å tro på at rapporten stemmer med virkeligheten.
Sitat Arne Paulsen: En får leva så mye en orker så lenge man lever. For når du først er dau, da er du dau lenge.

-97 Heritage FLSTC-
User avatar
chrissenator
Posts: 1741
Joined: 13 Mar 2010, 23:28

Re: Temaanalyse dødsulykker på MC 2005-2009

Post by chrissenator »

Foreløbig sitter jeg ikke på noen tall bomber, eller annet materiale, det avventer jeg til en del sjåførlærere har innhentet det materiale de trenger for å gå igjennom denne rapporten, det er flere som har reagert på denne rapporten, det er også kommet signaler om uenighet internt i vegvesenet ift bruk av kildemateriale, statistikk ol.

Sharpeye:
Du sier:

"Et viktig moment i denne analysen er at den er basert på en del statistikk, videre er statistikken tolket - satt i en sammenheng og analysert".
Ja, det er nettopp slik en rapport blir til. Men det er også en del faktatall som denne rapporten tar utgangspunkt i.
Men man kan selvsagt kritisere denne arbeidsmetodikken, men kom gjerne med et alternativ.


Nå er dette en analyse, ikke en rapport.


Men litt på generelt grunnlag, se på avsnittet ”Ansvarlig” for ulykken side 3. Les det litt ekstra godt og se hvor mye tolkninger og meninger bare det ene avsnittet gir rom for.

Se nøye på figur 8 ad kompetansemangel, analysen sieri teksten under:
<I analysearbeidet er det umulig med sikkerhet å avklare holdninger og motivasjon.
Den manglende kompetanse som er registrert er kjøreteknisk ferdighet og vurderingsevne på bakgrunn
av valgt handling.>

Trenger egentlig ikke å si så mye, leser du analysen med kritisk blikk så ser du kansje selv endel selvmotsigelser og vurderinger av forulykkedes holdning og motivasjon, de vurderinger som er gjort særskilt forulykkedes holdning og motivasjon like før "ulykken" er så åpent at det nesten er underlig at de tar den biten med, i noen få klare tilfeller kan man kansje ha en rimelig god formening om "hva som foregikk i hodet på fører". En viktig faktor som ikke er nevnt med et eneste ord er selvmord på MC

Det er gitt tall for at de fleste omkom ved "Normal" kjøring ref.fig 11 hvor 42 % av de omkommene var i kategorien -Normal adferd-
Den neste store faktoren er Ekstrem adferd hvor 33% ble lagt til, under fig 12 står det å lese: MC-førere med normal adferd er i liten grad skyld i egen ulykke, i 27 av de 64 ulykkene hvor føreren anses å ha holdt seg innenfor gjeldene regelverk var motpart utløsende faktor for ulykken.
Det er ca 45% som nå er offer for motpart - igjen var 9 av de 64 ulykkene var viltulykker.
Hvilke del kommer viltulykkene under? Tilhører de 9 de første 27 eller de resterende 37 - dette forteller analysen ingenting om, og vi kan ikke anta hverken det ene eller andre - det er grunnlag for spørsmål.

Den signifikante er vanskelig å finne, det er en bråte personlige meninger og vurderinger som bruker statistikk som alibi - hvor denne analysen ender er vanskelig å si men får den den kritiske gjennomgang som flere ønsker så tror jeg ikke den blir godkjent.

Tiden får vise hur det går, og går det dårlig så havner den i sammen med ganske mange analyser som vegvesenet må forkaste - det er ikke få som blir underkjent når eksterne vurderer vegvesenets rapporter og analyser.

Knabbet fra et annet forum:
Svenskene hadde 0-visjon for ulykker, for en del år tilbake.
Der valgte Regjering å stoppe visjonen og å si unnskyld for dårlige veier til alle som bruker veien. Det var ikke førerens skyld for ulykkene, men Regjering som har ansvaret for dårlige veier.
Derfor gikk de tilbake på denne 0- visjonene pga. den dårlige strandard på veien(...) i Sverige.


Her er statistikken noe av analysen bygger på: http://statbank.ssb.no/statistikkbanken ... ectCode=10" onclick="window.open(this.href);return false;

Tar med litt fra NMCU
http://nmcu.org/gjerdrum-ulykken" onclick="window.open(this.href);return false;
http://nmcu.org/files/rekon_0.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Les kommentarene nederst - siste innlegg har et par poeng som IKKE er med i analysen såvidt jeg kan se:
http://www.mc24.no/article.php?articleI ... tegoryID=6" onclick="window.open(this.href);return false;

Rapporter fra Universitetet i Stavanger Nr.16 - 2008 ser tilsynelatende ut til å være opphavet til analysen i denne tråden, mange tall er like men les godt og nøye fra side 62 - Kap 7...
http://nmcu.org/files/Hoyrisikogrupper% ... 0res_0.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
To Sportstere er dobbelt så gøy
Post Reply

Return to “Nyttige linker og info”